La Sala III del Tribunal Supremo ha rechazado el
recurso de la Federación Española de Religiosos de la Enseñanza-Titulares de
Centros Católicos (FERE-CECA) contra la Orden 1240/2013, de 17 de abril, de la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, que
regula el procedimiento de admisión de alumnos en centros sostenidos con fondos
públicos, de educación infantil, primaria, especial, secundaria obligatoria y
bachillerato.
Los recurrentes impugnaban el artículo 14.3 de la
Orden, que dice: “Las Direcciones de Área Territorial podrán determinar el
número de plazas reservadas para alumnos con necesidad específica de apoyo
educativo o necesidades de compensación educativa que deberán mantenerse sin
modificación, con el fin de facilitar la escolarización de dichos alumnos
durante el proceso extraordinario de su admisión”.
Consideraban que ello vulneraba el artículo 87.2 de
la Ley Orgánica de Educación, que establece: "Para facilitar la escolarización y
garantizar el derecho a la educación del alumnado con necesidad específica de
apoyo educativo, las Administraciones educativas podrán reservarle hasta el
final del período de preinscripción y matrícula una parte de las plazas de los
centros públicos y privados concertados".
De ese modo, según la federación recurrente la Ley
imponía un límite temporal a la reserva de plazas para los alumnos con
necesidades específicas de apoyo, tal como se desprende del inciso “hasta el
final del período de preinscripción y matrícula”; límite temporal que, sin
embargo, desaparece en el artículo 14.3 de la Orden 1240/2013, que establece una
reserva indefinida incompatible con lo previsto en la ley. Sostenía, además, que
ello redunda en perjuicio del resto de los alumnos interesados en ser admitidos
en cada centro, ya que ven disminuido el número de plazas disponibles.
El Supremo, de acuerdo con la sentencia recurrida
del TSJ de Madrid, señala que la de la federación recurrente no es la única
interpretación posible de la Ley de Educación. “En éste no se indica cuál es la
duración del plazo de preinscripción y matrícula, ni cuándo comienza y termina.
Y tampoco concreta si se trata de un único plazo o de dos, es decir, uno de
preinscripción y otro de matrícula. En este contexto, no puede tacharse de
erróneo el razonamiento central de la sentencia impugnada cuando dice:
‘En este apartado no podemos acoger las alegaciones
de la parte recurrente ya que la LOE en su artículo 84.2, hace referencia al
periodo de –preinscripción y matrícula-, unidas por la conjunción copulativa
“y”, de lo que se infiere que dichas plazas deben reservarse con posibilidad de
matrícula y hasta la finalización de dicho periodo, quedando conformado dicho
plazo de reserva, de tal manera, que los alumnos afectados, si los hubiere,
puedan matricularse. Deducimos, por tanto, que el plazo que se establece en la
LOE incluye no sólo el plazo ordinario de admisión, sino el posterior
extraordinario, si concurriera la circunstancia para algún alumno, lo cual
parece razonable, si se tiene en cuenta que será, una vez que se confeccionen
las –listas definitivas de admisión-, cuando se proceda a la matriculación de
los alumnos en los centros. Se desprende de lo expuesto que el artículo
impugnado, no contraviene la jerarquía normativa y, por ende, debe
desestimarse’.