Cerca de dos años lleva nuestro protagonista en el despacho multinacional Ashurst como Of Counsel y responsable del área de derecho tic del mismo. Letrado de las Cortes y Profesor visitante de Derecho y Gobierno de Internet en el College of William & Mary (Virginia, Estados Unidos), Pablo García Mexía es uno de nuestros abogados más reputados en esta práctica. Un profesional con las ideas claras sobre los cambios que ha vivido nuestra sociedad y nuestro derecho en los últimos años. En este II Congreso Internacional de la Abogacía Digital que organiza ENATIC tendrá la oportunidad de glosar la intervención de Antonio Garrigues, presidente honorario de la firma que lleva su apellido y del que afirma, con total acierto, que ha sido un visionario y un hombre adelantado a su tiempo, tanto a nivel de crear el mayor despacho europeo como de apostar por las tecnologías y durante varios años impulsar el Foro de las Evidencias Electrónicas, uno de los eventos más esperados por tecnólogos y expertos en derecho y comunicaciones.  Desde su punto de vista la necesidad de una convergencia entre el modelo americano y el europeo de privacidad es más que necesario, según nuestro interlocutor: “Hay que decir que el Reglamento Europeo de Protección de Datos próximo  tiene elementos muy valiosos, el principal que ha sabido aglutinar las diferentes maneras de percibir la privacidad que hay en muchos países de la UE. Dicho esto creo que estamos llamados a converger ambos modelos de privacidad que están a ambos lados del Atlántico.”

¿En qué momento llega este II Congreso que organiza  ENATIC?

Podemos hablar de una encrucijada absoluta donde los avances tecnológicos son cada vez más fugaces y el Derecho no puede llegar a regularlos. No habíamos terminado de hablar de Big Data cuando ya se ha desarrollado todo lo que tiene que ver con la robótica y la propia inteligencia artificial.

Estos son avances que aparecieron hace cincuenta años pero que están teniendo frutos tangibles ahora y son socialmente perceptibles ahora. Son años de gran interés para todos los expertos en tecnología y juristas, como puede ver.

Nuestro trabajo, el de los abogados especializados en derecho tic, se asemeja a un videojuego legal si me apura. Cada marciano o juego en forma de novedad tecnológica no sabe el abogado cómo afrontarlo y cuando aparecerá el siguiente.

De estos retos, Internet de las cosas, Big Data o drones, ¿cuál es el más complejo de asumir por los juristas?

Estos y otros avances tecnológicos están perfectamente relacionados entre sí. Y todos a su vez pueden resumirse en una palabra que ya advirtió hace veinte años un profesional responsable del Mediolab de Massachusets, Nicolas Negroponte.  El hablaba ya en aquella época de convergencia, concepto que lo aglutina todo.Dicha convergencia tecnológica hace veinte años empezó a fusionar ámbitos que generaron el espectro multimedia.

Este elemento multimedia con el paso del tiempo se ha ido transformando en otras manifestaciones recientes, algunas de las cuales acaba de mencionar en su pregunta, como el Internet de las Cosas, Big Data; el cloud computing y un factor clave que es el mobile, otro rasgo del Internet actual donde los dispositivos son cada vez menores de tamaño.

Quizás lo más reciente es lo relacionado con la inteligencia artificial que empieza a dar sus frutos a nivel social y desde la robótica.

A este respecto ¿hay que temer a tecnologías como Watson, presente en este Congreso de ENATIC de cara a que pueda usurpar funciones de los propios abogados?

Este es un reto enormemente interesante. Hay que darse cuenta que este tipo de tecnología o parecida está ya afectado a diferentes sectores sociales. La robótica nos afecta a todos, también al sector legal y debemos ver la forma de convivir con ella. Tenemos que tener claro que ha llegado para quedarse; se trata de sacarle toda su potencialidad y también que nos ayude a reforzar nuestra propia actividad.

Hablaba de convergencia tecnológica, a nivel de privacidad. Hay dos modelos ahora muy diferentes; el europeo más restrictivo frente al norteamericano. ¿Es posible que con el futuro Reglamento Europeo de Protección de Datos se llegue a otra convergencia?

Hay que decir que el Reglamento tiene elementos muy valiosos, el principal que ha sabido aglutinar las diferentes maneras de percibir la privacidad que hay en muchos países de la UE. Dicho esto creo que estamos llamados a converger ambos modelos que usted citaba, cuanto antes y cuanto más posible entre los dos lados del Atlántico.

En los dos últimos años, las sentencias más recientes del TJUE no han sido muy sensibles a la comunidad de intereses que pudiera haber entre EEUU y Europa. Es el caso de Safe Harbor, por citarle alguna.  Hay que darse cuenta que ambos lados del Atlántico se defienden intereses comunes y sobre todo una visión del mundo y del Estado de Derecho.

Caso de llegar a esa convergencia, ¿qué modelo sería el predominante de los dos que existen en estos momentos?

Es una buena pregunta la que formula. Si se llegase a ese acuerdo estratégico del que estamos hablando entre Europa y EEUU, posiblemente Europa tendría que hacer un esfuerzo

y apostar por un enfoque de la privacidad menos reglamentista y más sensible a cuestiones como la libertad de expresión.

 Y desde EEUU mayor sensibilidad a un derecho que hasta ahora se ha visto como algo secundario como era la privacidad, ahora el legislador americano advierte de su importancia. De hecho tras Wikileaks, la administración Obama tomó cartas sobre el asunto impulsando un paquete legislativo importante a principios de julio que creo no se ha tenido muy en cuenta en este lado del Atlántico.  De hecho la noción del derecho a ser dejado en paz, es un concepto norteamericano que entronca con 1890 y con anterioridad en  la 4º Enmienda constitucional de finales del siglo XVIII, como antecedente del actual concepto de privacidad

Sin embargo, Europa afronta ahora también el desafío yihadista, donde algunos colegas suyos temen que la seguridad pueda ahogar a nuestros derechos fundamentales.

La amenaza yihadista cambia el paradigma actual y tenemos que enfrentarnos a ella. Creo que deja la palabra terrorista tal y como la conocíamos corta por todo lo que han hecho hasta ahora. Es evidente que requiere de reacciones específicas y acciones más agresivas desde el punto de vista legal. No creo que dé al traste con nuestras libertades actuales, conquistadas hace muchos años.

En EEUU ya están haciendo frente a esta lacra y poniendo medios para que nuestras libertades y derechos fundamentales no sufran en exceso. En Europa, la reacción empieza ahora como es el caso de Francia donde se han tomado medidas graves de excepción. Hay, por así decirlo, desde esta perspectiva, otro acercamiento producido por el yihadismo entre el modo de actuar de Europa y el de EEUU.  En este contexto, la ciberseguridad es parte clave de la seguridad actual.

La reforma española del Código Penal ha ido en esa dirección. ¿Ha sido un acierto, entonces?

Creo que se ha tomado el camino adecuado en este sentido.  En nuestro caso nuestra Ley del 2007 han considerado los jueces que es más garantista que la propia Directiva en si. En España somos muy conscientes la necesidad de salvaguardar los derechos a pesar de tener que combatir amenazas de este tipo. 

Nuestro país ya ha sufrido por el terrorismo y sabe cómo enfrentarse al mismo. Podemos ser un modelo para otras naciones de cómo enfrentarnos a estas amenazas. Creo que la respuesta penal ha sido la adecuada con la reforma y muy contundente.

Esta reforma ha venido acompañada de una reforma del proceso penal donde se autorizan por vez primera la interceptación de las comunicaciones electrónicas, con control judicial.

Esta es una reforma reciente que acaba de entrar en vigor hace apenas dos días.  Creo que es suficientemente respetuosa de los derechos fundamentales que, a la vez, hace frente a avances tecnológicos claves que utilizan los ciberdelincuentes o el crimen organizado.

Las Fuerzas de Seguridad en algunas ocasiones se han quejado de la premiosidad de los jueces a la hora de autorizar diferentes medidas excepcionales.

Es difícil enjuiciar a quienes juzgan. Todos sabemos el trabajo que soportan los jueces con muy pocos medios en nuestro país. Dicho esto le diré que creo firmemente en la independencia de los jueces de nuestro país, que lo demuestran día tras día.  Por otro lado, hay que darse cuenta que tienen los instrumentos que les dan las leyes, muy poco pueden innovar en este terreno.

Lo que sí está claro es que con los avances procesales y penales que se han puesto a disposición de la judicatura ayudarán a evitar esas trabas legales que usted comentaba en su pregunta. Creo que ahora que  ninguna investigación se quedará en un cajón con los cambios que se han introducido. De hecho nadie duda la rapidez con la que trabajan los criminales, alguna vez he hablado del término “crime intelligence”, similar a aquel otro que conocemos “business intelligence”, más conocido

Que nuestros jueces entren en el mundo digital supone un esfuerzo adicional de formación que se debe hacer para ellos.

Sin lugar a dudas. Es fundamental que se haga para que ellos entiendan la problemática de muchos asuntos que les llegan.  Hay que darse que el mundo hoy en dia es digital. Ya lo dice la ONU en uno de sus informes que para el 2020 no habrá procesos en los que no exista alguna evidencia digital en alguna de las partes.  Con esa mejora de formación muchas de las reticencias de los jueces en las pruebas digitales desaparecerían.

Ya por último, sobre ENATIC, asociación a la que pertenece, ¿qué puede decirnos?

Sin lugar a dudas es la asociación líder del sector y lo ha demostrado en estos cinco años. Es una institución relevante,  que tiene un futuro importante por delante.

De hecho el abogado tic ya no solo es importante en cualquier organización, por su transversalidad con otras jurisdicciones,  sino que han aparecido especializaciones más específicas. Ahora hay que hablar de hiperespecialización como ha pasado con la robótica o inteligencia artificial lo que nos obliga a esa especialización que usted comenta y que apenas  ha empezado a realizarse.