MARKETING
COMUNICACIÓN
INTERNET
FORMACIÓN
RRHH
PUBLISHING & EVENTS
DIRECTORIO
Noticias de Bufetes
Operaciones
ENTREVISTAS
“Hay que cambiar el paradigma fiscal de nuestro país y el modelo de Estado. Vivimos una oportunidad única en donde la reforma fiscal no es lo más importante. Es una pieza básica para la financiación del Estado pero debemos atrevernos con cambios mayores que incentiven la participación del ciudadano”, es el primer comentario que nos hace Antonio Durán-Sindreu, presidente de la asociación AEDAF (Asociación Española de Asesores Fiscales), una de las entidades de más prestigio dentro de su sector. Desde su punto de vista en ese contexto de cambio es lógico hablar “de emprendimiento y luchar contra la deslocalización de los impuestos de las grandes multinacionales fuera de nuestro país. Aunque sea legal, son los políticos quienes tienen la oportunidad que no suceda.” Lawyerpres Emprende habla con este experto cuando se habla de una próxima reforma fiscal en nuestro país que impulse la competitividad y no se han apagado los ecos del caso Messi por presunto delito fiscal. “Defraudar es ir contra el Estado de Derecho y los personajes públicos deberían dar ejemplo con su comportamiento, tal y como pasa en los países anglosajones”, señala. “AEDAF se constituye desde 1967 reuniendo a profesionales de diferente titulación dedicados sobre todo al área de fiscalidad y tributación. Entre sus cometidos no está solo apoyar el trabajo del asociado sino también hacer llegar a Ministerio y organismos públicos correspondientes diferentes propuestas en materia fiscalidad o informar a la Admon de diferentes proyectos de ley que recibimos, tal y como sucede con otras entidades. Desde nuestra entidad también se vela por las malas prácticas tributarias. De todas formas este es un terreno que corresponde a los colegios profesionales y ahí no podemos entrar. Estamos en un momento que no actuamos de forma correcta, de ahí que hayan surgido diferentes Códigos de Buenas Prácticas. Al estar inmersos en diferentes procesos de reforma nuestra entidad elaborar siempre documentos valorativos de las mismas. Nuestra idea siempre es aportar en la mejora del sistema tributario español. A corto plazo, y es uno de nuestros proyectos más ambiciosos, nos gustaría tener a finales de año una propuesta definida desde AEDAF de esa reforma del sistema tributario de la que ahora se habla. Creemos que podemos contribuir al país desde ese punto de vista incluso antes que el Comité de Expertos, marzo del 2014, dé su visión sobre este tema. Al final lo que tiene que hacer AEDAF es aportar su punto de vista para que su voz sea oída en la reforma del sistema tributario que debe afectar de forma positiva al ciudadano.” Sr Durán-Sindreu ¿Cómo valora la reforma fiscal que ha encargado el Gobierno a un grupo de expertos para mejorar la productividad de nuestro país? Hay que darse cuenta en primer lugar que los impuestos lo que hacen es sufragar el gasto público. Si no hay gasto público no hay impuestos.. Por eso no se puede hablar de reforma de la fiscalidad sin centrarse primero en gasto público. El Gobierno acaba de poner en marcha la reforma de la Administración del Estado donde se vislumbra un ahorro sobre los 30.000 millones de euros. Esta es la primera reforma que necesita el país. Reformar la Administración; ver sus duplicidades y como se acometen los diferentes servicios y ver como se gestiona el gasto público. Cuando esté todo eso dimensionado sabremos que ingresos necesitamos. La idea que tienen los políticos de no gasto más de lo que ingreso es una falacia. Se debe de gastar únicamente lo que se necesite. Cualquier reforma fiscal debe tener claro el gasto que quiere cubrir; como se va a gestionar y cómo s¡ queremos que se financie. Y todo eso conlleva una definición del nuevo modelo de estado de bienestar. Y cuando esté todo esto, hablemos de impuestos. Entonces nuestros políticos se equivocan con su planteamiento.. Creo que están haciendo las cosas al revés de lo que debieran y de forma incorrecta. Hay que darse cuenta que nuestro sistema tributario debe ser objeto de un cambio profundo.. Más que cambio en tipos que deben ser revisados, se trata de un cambio de paradigma; que se modifique la relación entre el contribuyente y la propia Administración. Da la sensación que el contribuyente es un súbdito de la Administración y esto debe cambia. Además parece que Estado y ciudadano están separados cuando deberían identificarse. En este cambio de paradigma la relación con el ciudadano debe ser más sincera y fluida, transparente y participativa, más vale que no reformemos nada. Cambiado el paradigma entremos en los cambios que necesita el sistema, impuesto por impuesto. ¿Les han consultado para este trabajo a ustedes como asociación? Tengo que decirle que no. Esta Comisión es un grupo de trabajo que no vive la calle, nadie duda de su experiencia pero no conocen la realidad de la pyme y su ahogo por la tesorería ante la falta de liquidez. Tampoco conocen los problemas de los ERES o la destrucción de empleo. Confiamos que este grupo de trabajo haga uso de la potestad, respaldada por el Consejo de Ministros, para que hablen con personas e instituciones que les puedan informar, tal es el caso de AEDAF, en estos temas. ¿Esta reforma fiscal debería tener un consenso político amplio desde su punto de vista? Consenso político amplio y social. Las grandes reformas que se han hecho en este país han tenido ese consenso social que señalo. A este respecto siempre se han celebrado debates sobre estas reformas y una implicación alta del ciudadano.. Sino logramos este contexto participativo, la reforma no valdrá para nada y nacería muerta. Si se hace la reforma de apostar por un sistema tributario justo donde el que más tiene será el que más tiene. Aedaf es crítica y ha publicado un documento que se llama “Malos tiempos para la asesoría jurídica de los contribuyentes”. Es un contexto complicado. El ciudadano no sabe lo que la ley dice y lo que tiene pagar por desgracia. Hoy vivimos un entorno donde la leyes son ininteligibles; hay vacios legales importantes y todo eso genera inseguridad jurídica. En un momento de crisis es normal y lógico que la inspección tributaria apriete a los contribuyentes. Pero deben dirigir el tiro realmente a quien no paga y defrauda.. Nadie te garantiza que tu interpretación de la ley sea la correcta. Se legisla mal y la política legislativa no es nada correcta que esta inseguridad jurídica aumenta. Hablar de inseguridad es hacerlo de arbitrariedad. En la medida que las normas son arbitrarias y dejan margen de discrecionalidad para quien deba aplicarlas pueden surgir problemas serios para el contribuyente. Además nos hemos acostumbrado a legislar por decreto ley, así se han hecho reformas muy importantes en nuestro país. La propia Ley contra el Fraude Fiscal de octubre del 2012 se tramito por el procedimiento de urgencia, sin el debate parlamentario amplio que se esperaba en este asunto. Colegas suyas señalan que una de las soluciones podría ser la bajada de los tipos impositivos radical con la eliminación de subvenciones y deducciones para asi reducir el fraude fiscal.. Es posible que funcionase este planteamiento. Pero lo primero es que pague quien tenga que pagar. El otro dia en televisión se comentaba que nuestro país tiene 125 banqueros, cada uno de ellos cobra un millón y medio de euros al año. Me gustaría saber si estos profesionales aparecen como contribuyentes que pagan esa cantidad por rendimientos de trabajo, si no estuvieran, se cumpliría mi tesis de que no paga quien más tiene.. Si logramos que pague quien más tiene, estoy a favor de un sistema fiscal sin incentivos con tipos más bajos. Esa es la tendencia que hay en Europa. Hay que darse cuenta que no hay nadie que no invierta por falta de ese incentivo fiscal. Es un planteamiento poco iluso. Sería una buena política, más equitativa e igualitaria, contar con un sistema que elimine incentivos fiscales y bajase tipos impositivos.. Sin embargo, por la situación tan dura de la economía nuestro sistema va hacia otros derroteros. El peso del IVA e impuestos indirectos va a ser superior a la fiscalidad en imposición directa, lo contrario de lo que debiera ser. Este es un sistema más injusto y regresivo. Por desgracia hay que aceptarlo como una realidad que no tiene vuelta atrás. Europa también camina en estos parámetros. La fiscalidad directa solo recae sobre las rentas del trabajo y llegamos a tipos del 56% muy difíciles de asumir. Sorprende que con la última reforma del Código Penal, el defraudador fiscal tenga tantas oportunidades regularizar su situación… La reforma pone en evidencia que al legislador poco le importa la justicia. Este es un ejemplo de medida cien por cien recaudatoria. Si tu pagas no vas a la cárcel. De esta forma se transforma un delito fiscal importante en una mera vía de asegurar la recaudación tributaria. Esto supone, de forma clara, el deterioro del derecho. En nuestro país, además, no tenemos interiorizado lo que es el fraude fiscal como delito, como tenemos interiorizado la violencia de género o un asesinato. Todavía falta conciencia de lo que es. Es el caso de Messi y su posible delito fiscal. En Catalunya casi es un héroe por lo que presuntamente ha hecho y han pasado por encima del tema. Es evidente que lo primero es la presunción de inocencia. Pero si realmente se demostrase que no ha pagado, este tipo de personas con tanto estatus social e influencia deberían dar ejemplo los primeros. Y si se demuestra que ha defraudado realmente engaña a la sociedad. Falta esta ejemplaridad en el fraude fiscal respecto a otras cuestiones que antes le comentaba.. Defraudar es violar el Estado del Derecho y que otros paguen esas deudas que aquel contribuyente no asume. Hay que seguir los modelos de países anglosajones como Reino Unido o Estados Unidos donde la ejemplaridad es un factor muy a tener en cuenta y se cumple a rajatabla. ¿Cómo se podría dar la vuelta a esta situación para que hubiera más conciencia fiscal? Es complejo hablar de cambio ahora. En estos momentos hay una crisis de valores notable en nuestro país y Occidente. Esto solo se cambia con personas nuevas, con ilusión y muchas ganas de hacer las cosas.. Así fue la transición española que salió adelante por el compromiso, ilusión y sacrificio que pusieron todas las partes implicadas sobre la mesa. Ahora faltan todos estos valores y es complicado regenerar nuestra vida pública. Casos como el Bárcenas deja claro el nivel de deterioro de nuestra sociedad y la poca credibilidad de nuestro Estado como tal. Es una reforma más global. La gente no tiene confianza ni ilusión en el panorama que vivimos porque ha dejado de creer en sus políticos. Habría que empezar por cambios en el sistema educativo y buscar políticos que transmitan ilusión. Sobre el proyecto de Ley de Emprendedores, a nivel fiscal, ¿Qué puede decirnos? Volvemos al concepto y al cambio de paradigma. No puede haber emprendedores con la fiscalidad tan alta que tenemos y la inseguridad jurídica de todas estas normas que antes le mencionaba. También la corrupción social generalizada invita a que te marches y montes tu negocio en otro país.. El problema no es que la ley tenga y ofrezca una serie de incentivos. Es que no se quiere invertir en España por el contexto que tenemos. No hay confianza para los inversores. Falla, por tanto la base. Si esa base existiera creo que las directrices de esta futura Ley de Emprendedores va en la buena línea. Seguramente se podrá mejorar en su trámite parlamentario. Esperamos que no sea una ley muerta porque nadie quiera invertir en nuestro país. Vivimos problemas graves de financiación; las empresas se deslocalizan y no llega el crédito a las pymes y emprendedores. Todo este entorno hay que cambiarlo de forma radical. Sobre la figura del asesor fiscal y su responsabilidad, ¿Dónde se posicionan ustedes? Me preocupa que tengamos una alta responsabilidad civil y penal a la vez. Creo que la propia responsabilidad del funcionario hay que cambiarla también. El funcionario que está tutelado bajo la Administración Pública, directamente puede tener responsabilidades.. Si el funcionario fuera consciente que en el momento de firmar cualquier cosa se le puede exigir responsabilidad administrativa directa, seguramente pensaría antes más las cosas. Hay que reformar este régimen de la responsabilidad pública a todos los niveles para que los funcionarios respondieran como los ciudadanos, incluso con su patrimonio o seguros. Se trata de acabar con este tipo de privilegios. Respecto a esos intentos de crear sistemas arbitrales entre la AEAT y el ciudadano, ¿cree que podrían ser viables en el futuro? En un contexto de tanta conflictividad jurídica no estaría de más de buscar un sistema extrajudicial como el que usted apunta. Se trataría de evitar muchos contenciosos que arrancan y que duran años con un arbitraje previo que intentara buscar consenso entre ambas partes.. Esta medida sería beneficiosa para ambas partes; para la Administracion aumentaría la recaudación a corto plazo; se reducirían el número de expedientes en la via económico administrativa y contenciosa. Ya está operativo el sistema en Portugal, Brasil y es un modelo a extender. El arbitraje ya no es nuevo, existe desde hace años en el ámbito mercantil, pero de momento no ha cuajado en este terreno que usted apunta. De momento no existe el convencimiento político que vaya a funcionar en nuestro país. Nuestra asociación hizo el año pasado una jornada sobre este tema con éxito de convocatoria. Hay que trabajar sobre el tema y hacer un esfuerzo divulgativo mayor del que se ha hecho.
comparte ésta información
Tweet
Buscar en lawyerpress.com
copyright, 2013 - Strong Element, S.L. - Peña Sacra 18 - E-28260 Galapagar - Madrid - Spain - Tel.: + 34 91 858 75 55 - Fax: + 34 91 858 56 97 - info@lawyerpress.com - www.lawyerpress.com - Aviso legal
