ASUFIN (Asociación de Usuarios Financieros) ha cumplido diez años. Una década de lucha contra los abusos que el sistema financiero ha infligido a los ciudadanos en un país como España son palabras mayores teniendo en cuenta la explosión de una burbuja, la crediticia, que tiene visos de estar generándose de nuevo. Esta asociación no se entiende sin su fundadora y presidenta, Patricia Suárez (Madrid, 1973). Conocida por sus acólitos y en las redes como Wonder Woman, Suárez es un torbellino. Con un discurso reivindicativo, que no anti bancario – “yo no soy antibanca, sigo sin serlo a pesar de todo”- lo que enciende la espita de su acción hace diez años es caer ella misma en la trampa de un swap (un derivado financiero) y darse cuenta de que, como ella, había miles de estafados.

Núria Ribas / @oikit

Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, en la sede de la entidad / Foto: N.R.

Lawyerpress (P): Es el azote del sistema financiero y de sus irregularidades…

Patricia Suárez (R): (risas) No creo que sea el azote. Pero lo que no entendí hace diez años y sigo sin hacerlo es que una parte del sistema tan importante como son las entidades financieras abusaran y abusen de su posición para colocar lo que les diera la gana de manera impune a sus clientes.

P: Tampoco hizo nada el Banco de España y demás supervisores. ¿Cree que la responsabilidad última de las miles de demandas presentadas por las preferentes, las cláusulas suelo, las distintas cláusulas abusivas, los dudosos derivados financieros… es del Banco de España?

R: Creo que es una concatenación. Por un lado, teníamos un ministro de Economía que ahora está en la cárcel, cuyo modelo de negocio o de crecimiento del país era el inmobiliario, más los servicios. Con lo cual, se ceba la burbuja inmobiliaria. Eso no hubiera sido posible, efectivamente, si se hubiera parado por parte del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores [CNMV]. Pero, y lo llevo diciendo mucho tiempo, el Banco de España tiene una doble función que para mí es incompatible: la supervisión del sistema financiero y la protección del usuario financiero. Esto es incompatible.

P: ¿Por qué es incompatible?

R: Porque en estos años se ha demostrado que para preservar el sistema financiero se ha permitido que se hagan determinadas cosas. Dos ejemplos, uno anterior al estallido de la crisis y otro posterior. En el caso de las cláusulas suelos y swaps, el Senado lo que hacer es pedir un informe al Banco de España sobre estos dos productos. Y el Banco de España se descuelga con un informe en el que confirma la existencia de ambos productos, da los datos, los momentos de comercialización, etc. Pero termina concluyendo: “Si eliminamos los swaps y las cláusulas suelo, peligra el sistema financiero”. Ergo: colóquenselo al ciudadano como puedan.

P: ¿Algo parecido a lo que pasó con las cajas de ahorro, muchas en una posición más que delicada?

R: Totalmente. Tenemos unas cajas de ahorro a punto de quebrar por mala gestión y por activos tóxicos diversos. ¿Qué hacen las cajas en ese momento? Se van al Banco de España y a la CNMV y les dicen “por favor, por favor, dejadnos vender preferentes, recapitalizarnos”. Y ahí, en lugar de decirles que no, que algunas deberían caer, y así la factura hubiera sido mucho más pequeña, les dicen “venga va, os vamos a dejar vender preferentes para recapitalizaros y a ver si así salís a flote”. Pues no solo no salieron a flote, si no que barrieron los ahorros de gente de todo tipo, especialmente de los abuelitos y de la gente más joven.

P: Pero, aun siendo clarísimo que fue irresponsabilidad de las entidades financieras y de los supervisores, hay una sobre judicialización de las cuestiones bancarias. Muchas veces tenemos que acabar en Europa para que se aplique una sentencia que se tenía clara desde el principio…

R: Son las propias entidades las que eternizan el proceso con recurso tras recurso. Las entidades financieras lo que hacen es retener tesorería, porque si en vez de devolverte el dinero ahora te lo devuelven dentro de seis años, mientras lo tienen ellos. Pero, además, eternizar el proceso judicial tiene un efecto disuasorio, a la gente le acaba dando pereza.

P: ¿Cómo se cambia esta dinámica?

R: Desde luego, los juzgados especializados son un fracaso, no es que lo diga yo, es que es una realidad. No se les ha dotado de medios, no están sacando el número de sentencias que deberían. Además, cuando ves que más del 90% de las sentencias son favorables, todavía es más indignante. Yo lo cambiaría fijándonos en lo que pasó en el sector asegurador: penalicemos a las entidades financieras que mantienen los litigios hasta el infinito y más allá. ¿Qué pasó en el sector asegurador? Hubo una época en la que las aseguradoras tardaban mucho en pagar, porque estaban sujetas al interés legal. En el momento en que se cambió la ley y se dijo que cada día que pasara, tras tenerte que devolver el dinero judicial o extrajudicialmente, el interés sería del 20%, pagaron todas.

P: Estos diez últimos años que acaba de describirnos ha hecho que la ciudadanía desconfíe profundamente del sistema financiero. ¿Cres que abre la puerta a nuevos modelos financieros como las Fintech? ¿No corremos el peligro de que suceda lo mismo teniendo en cuenta que parte del fallo fue de los supervisores y de que estos siguen igual?

R: Primero, creo en los órganos supervisores tenemos que diferenciar a los técnicos de las cúpulas. Por ejemplo, en el proceso de Bankia queda clarísimo que los técnicos sí advertían que esto era una locura. Y otra cosa son las cúpulas, que están politizadas y que se nombran a dedo. Dicho esto, las Fintech son un reto, una oportunidad. Pero también, junto con otras iniciativas como el crowdfunding o el crowdlending, que sirven tanto para prestar dinero como para invertir, podemos tener un problema, porque la cuestión aquí es definir qué es una plataforma de gestión. La mayoría de las veces, lo que hacen es poner en contacto a alguien que necesita dinero con alguien que está dispuesto a prestarlo.  Y si eso falla, ¿qué responsabilidad tiene la plataforma? ¿A quién vas a demandar?

P: ¿Están los supervisores encima de estas nuevas fórmulas de crédito e inversión?

R: Creo que la CNMC está más involucrada, pero el Banco de España no da señales de vida.

P: ¿Existe el riesgo de una nueva burbuja crediticia a través de estas plataformas?

R: Desde luego, podemos tener una nueva burbuja crediticia con este tipo de plataformas. Porque el sistema que tenemos en Europa, al contrario que en los EEUU, es el de ficheros de solvencia negativos. ¿Qué sucede? Un banco que te va a prestar dinero va al Banco de España, consulta la CIRBE y allí están anotadas todas las deudas que tú tienes por encima de 9.000 euros. Pero eso no significa que seas solvente. Tú puedes tener diez préstamos de 8.000 euros y no aparece en la Central de Información de Riesgos. Desde ASUFIN defendemos la idea lanzada por Matilde Cuena, catedrática de la Complutense de Madrid: el concepto de ficheros positivos. Pero desgraciadamente ni las entidades financieras lo quieren.

P: ¿Por qué?

R: Porque prefieren vender el crédito más caro a tener que discernir qué interés le cobro a alguien que le va con un fichero positivo. En base a mi solvencia, el crédito me debería salir más barato que a otra persona irresponsable con claras deficiencias de insolvencia.